果树栽培技术网(www.5stat.com)已开通!
当前位置:果树栽培技术网 > 果树品种 > 香蕉 > 正文

5岁姑娘吃香蕉噎死,父母状告赠蕉者索赔73万!

2019-09-14 01:49:31 香蕉

  老人善心将几根香蕉送给姑娘吃,这个姑娘又分给了另一个一位姑娘,结果该姑娘吃香蕉时不当心将香蕉吸入气管造成窒息死亡,老太和分香蕉的姑娘要不该补偿?佛山中院认为不赔,因为从民法的常规使用价值立场去往,民法应是勉励民事主体积极主动地展开社会交往,如果将小孩之间分享无明显安全性隐患食物的个人举动定性为过失,无疑限制人之个人举动自由,与过错责任原则的立法宗旨不符。姑娘的意外死亡固然令人痛惜,但分享个人举动不是过错。

  广东省佛山市中级国民法院

  民 事 判 决 书

  (2015)佛中法民一终字第1211号

  上诉人(原审原告)蒋某,女,汉族,1991年5月7日出生,住广西壮族自治区贵港市港南区。

  上诉人(原审原告)曾甲,男,壮族,1988年10月27日出生,住广西壮族自治区融安县。

  两上诉人共同的委托代理商人朱祥宝,广东天舜刑事辩护律师事务所刑事辩护律师。

  两上诉人共同的委托代理商人梁楚雯,广东天舜刑事辩护律师事务所实习刑事辩护律师。

  被告(原审被上诉人)覃一,男,壮族,1965年9月14日出生,住广西壮族自治区融安县。

  委托代理商人林钻友,广东循理刑事辩护律师事务所刑事辩护律师。

  原审被上诉人苏某,女,汉族,1954年8月28日出生,住广东省佛山市南海区。

  委托代理商人林某,住广东省佛山市南海区。

  上诉人蒋某、曾甲因与被告覃一、原审被上诉人苏某生命权纠纷一案,不服气广东省佛山市南海区国民法院(2015)佛南法丹民一初字第33号民事裁定,向本院提起上诉。该案经本院依法构成合议庭发起审理,现已审理终结。

  原审法院审理查明:覃一和死者曾某的爷爷曾乙均在佛山市南海区丹灶镇塱心石龙村租地种菜并定居在菜地工棚。2015年1月15日上午,苏某到菜地捡菜时,将几个芭蕉(当地人俗称大蕉)给了覃一的孙子覃某。覃一夫妻看见覃某在吃芭蕉,询问苏某并确认芭蕉是苏某给的,覃一夫妻并沒有提出异议,其后苏某出走。上午11时许,曾某赶到覃一的菜地找覃某一起玩耍,两人每人吃了一根芭蕉。下午大致14时,覃某和曾某在菜地边的小路上玩耍,在菜地里装菜的覃一突然听到覃某大喊,覃一夫妻跑到覃某和曾某身边,发现曾某倒地压住覃某的脚,不醒人事,两手颤抖,脸色发青,口吐白沫,地上掉落一根沒有吃完的芭蕉。覃一通话在附近菜地干活的曾乙。曾乙夫妻跑到曾某身边,发现其倒地不醒,在了解是吃了芭蕉后,以为是中毒,遂拨打了110及120报警。后曾乙和覃一以及另一名老乡送曾某到塱心卫生站发起救治。卫生站接诊大夫及随后来到的佛山市南海区第八国民病院护理人员对曾某发起救急,期间从曾某喉咙挖出一块直径约5公分表层带血的芭蕉,后于15时20分宣布曾某死亡,死亡理由是异物吸入窒息。

  蒋某、曾甲是曾某的父母,曾某于2009年11月8日在佛山市南海区西樵镇出生,跟着父母和爷爷奶奶定居在塱心石龙村菜棚,并就读于佛山市南海区丹灶塱心幼儿园。蒋某、曾甲均在丹灶镇附近的加工厂工作中,事发当天蒋某、曾甲去上班,曾某交由爷爷奶奶看守。

  蒋某、曾甲于2015年1月26日提起本案诉讼,请求:1.覃一、苏某共同向蒋某、曾甲补偿死亡补偿金651974元、丧葬费29672.50元、误工费10000元、交通费3000元、寄宿费3000元及精神损害安抚金50000元,合共737646.5元;2.覃一、苏某承当本案诉讼费。

  原审法院认为:(一)苏某的芭蕉沒有毒,合乎食用的安全性要求。苏某只是将芭蕉分给了覃一的孙子覃某而且换取了覃一夫妻的同意,苏某沒有将芭蕉交给曾某,事发时苏某亦不在当场。苏某不能够能预见芭蕉最终会交到曾某手上,更不能够能预见曾某在进食芭蕉时因噎窒息。苏某在事件当中并无过错,其将芭蕉交给覃某的个人举动与曾某窒息死亡的事实之间亦不存有因果关系。(二)芭蕉是苏某征得覃一夫妻的同意而交给覃某,其后芭蕉是由覃一管有。曾某前来与覃某玩耍时进食芭蕉,沒有证据显示芭蕉是覃一、覃某交给曾某或者其自行取食。但不论何种情况,覃某或覃一均并非蓄意侵害曾某。并且,曾某已经五岁并就读幼儿园,根据普通人的认知,曾某的年龄及就学经历足以让其习得对常见食物独自一人进食的工作能力。虽然覃一当年到场,但其对曾某不负有法定的监护职责,而其对曾某独自一人进食芭蕉的个人举动未加照看,也是基于普通人对事实的有效判定及善意信赖。另一个,在发现曾某倒地不醒后,覃一当即通知曾某的家人并协助送曾某前往就医,覃一已实施了有效的援助个人举动。凡是,覃一沒有主观蓄意或过失做出侵害曾某的个人举动,覃一在事件中沒有过错。(三)不论苏某将芭蕉分给覃某或是覃一、覃某将芭蕉分给曾某,这都会邻里盆友之间善意的分享个人举动。这种分享食物的个人举动自身并不会导致死亡的结果。曾某是由于在进食全历程中一时咬食多量、咀嚼过急的偶发因素致窒息死亡,是无法预见而令人惋惜的意外事件。覃一、苏某的个人举动与曾某死亡这个严重的损害后果之间只存有事实的联结,但并不存有法律上的因果关系。覃一、苏某沒有追求或放任损害结果的产生,均沒有法律上的过错或道德上的不当。蒋某、曾甲痛失爱女确属悲剧,但仅因为事实上的关联,而将悲剧怪罪法律上沒有过错、道德上亦无不当的覃一、苏某,这不是法律追求的公正公平正义。综上,蒋某、曾甲主张覃一、苏某对曾某的死亡负有责任而要求补偿,缺乏法律结论,法院不予支持。

版权保护: 本文由 果树栽培技术网 原创,转载请保留链接: http://www.5stat.com/xiangjiao/20190914/108207.html